История оказания юридической помощи при административном правонарушении
Ко мне обратился индивидуальный предприниматель со следующей проблемой: На автодороге М 4 Дон – Лиски 1 км.+600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с MAN TGS с полуприцепом под управлением водителя ФИО, принадлежащем на праве собственности моему клиенту и трактором «Беларус» с полуприцепом под управлением водителя ФИО, принадлежащем АО Маяк.
Обстоятельства дела: Автомобиль МАN полуприцепом, под управлением водителя ФИО, двигаясь по правой крайней полосе автодороги в условиях ограниченной видимости в тумане в темное время суток совершил наезд на трактор с прицепом , двигавшийся в попутном направлении без габаритных огней под управлением водителя ФИО.
Инспектором ДПС ОГИБДД по Лискинскому району Воронежской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с которым водитель автомобиля МАН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление является очень важным, так как во – первых исключает возможность получения страхового возмещения по ОСАГО, во – вторых исключает возможность взыскания вреда с собственника трактора Беларус.
План мероприятий: Было принято решение обжаловать постановление по делу об административном правонарушении и при благоприятном исходе обратиться в страховую компанию за выплатой по ОСАГО и в арбитражный суд с иском о возмещении вреда, причиненного транспортному средству при ДТП.
Досудебная работа: Я обратился к эксперту с вопросом о проведении автотехнического исследования по вопросам: Как водители транспортных средств должны жали действовать в данной дорожной ситуации и чьи действия не соответствовали правилам дорожного движения?
В соответствии с заключением эксперта № 2177-01/2023 от 04.02.2023 г:
Ответ на второй вопрос: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАН двигался прямолинейно, после чего реагировал на возникшую опасность его движению, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, ч. 1, п. 2.3, п. 9.1, п. 10.1 и п. 10.3.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель трактора Беларус двигался прямолинейно, после чего реагировал на возникшую опасность его движению, следовательно, должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5. ч. 1, п. 2.3, п. 9.1, п. 10.1 и п. 10.3.
Ответ на третий и четвертый вопросы: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО осуществлял движение на тракторе «Беларус» с прицепом с неисправными (отсутствующими) габаритными огнями, следовательно, именно водитель автомобиля МАН обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении.
Выехав на дорогу общего пользования, в условиях ограниченной видимости, водитель трактора создал опасность и помеху движению ТС МАН.
Следовательно, действия водителя Чернова Н.П., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 2.3 ПДД РФ.
Для полной остановки ТС МАН, требовалось 77,7 м, что меньше, чем расстояние видимости до трактора без габаритных огней в условиях тумана. В таком случае, водитель автомобиля МАН не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП.
Действия водителя автомобиля МАН в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не состоят.
Действия водителя трактора Беларус явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его возникновения.
Судебная работа: Я обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления инспектора ДПС ОГИБДД. В результате рассмотрения дела судом было принято решение о незаконности постановления и его отмене. В результате собственник автомобиля МАН получил страховое возмещение и обратился в арбитражный суд с иском к собственнику трактора Беларус о взыскании стоимости восстановительного ремонта не покрытого страховым возмещением.
Дело № 12-11/2023 (Решение) — Лискинский районный суд Воронежской области
№12-11/2023
Р Е Ш Е Н И Е
г. Лиски 22 марта 2023 г.
Судья Лискинского районного суда Воронежской области Маклаков Д.М.,
при секретаре Пустоваловой В.А.,
с участием заинтересованного лица Чернова Н.Е.,
рассмотрев жалобу Арефьева Романа Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000118898 от 28.12.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Кривохатько А.Б., которым Арефьев Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Арефьев Р.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000118898 от 28.12.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Кривохатько А.Б., которым Арефьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что 28.12.2022 г. в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «MAN TGS» госрегзнак № с полуприцепом г/н №, не учел дистанцию до впереди движущегося т/с Трактор г/н № с полуприцепом г/н № и допустил столкновение с ним.
Заявитель Арефьев Р.В., не соглашаясь с выводами указанного постановления, обжаловал его по следующим основаниям: постановление должностного лица от 28.12.2022 он считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы, указанные в постановлении не обоснованы, поскольку Арефьев Р.В. двигаясь по правой крайней полосе автодороги в условиях ограниченной видимости в тумане в темное время суток совершил наезд на трактор с полуприцепом, двигавшимся в попутном направлении без габаритных огней. Водитель трактора, не выполнивший требования ч. 2 п. 19.1 ПДД РФ, управляя трактором с полуприцепом без габаритных огней создал предпосылку для совершения Арефьевым Р.В. ДТП, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП по причине того, что не мог видеть трактор в темное время суток, в условиях тумана вплоть до столкновения. В судебное заседание заявитель Арефьев Р.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствии.
Представитель заявителя Арефьева Р.В. - адвокат Фролов О.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что объективных доказательств виновности Арефьева Р.В. не получено, свидетелей происшествия не устанавливали, экспертизу по делу не проводили, по причине того, что он юридически не грамотен, занимался эвакуацией автомобиля, так как после ДТП он находился в неподвижном состоянии, в связи с чем не смог заявить какие-либо ходатайства, направленные на установление истины по делу. Арефьев Р.В. не мог своевременно обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что ему вручили нечитаемую копию, из которой невозможно установить в отношении кого оно вынесено и за совершение какого правонарушения, а с материалами дела смогли ознакомиться только после праздничных дней, ввиду того, что телефоны ОГИБДД по Лискинскому району не отвечали, в связи с чем просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного постановления подачи жалобы. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить.
В судебном заседании участвующий в своих интересах Чернов Н.Е. возражал против жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать, поскольку 28.12.2023 он в темное время суток двигался на тракторе с прицепом по а/д М4 Дон в сторону г. Лиски, почувствовал удар в прицеп, после чего трактор перевернулся. Через какое-то время приехал инженер и скорая помощь, после чего он был доставлен в Лискинскую ЦРБ и находился на лечении несколько дней. На управляемом им тракторе на задней части кабина горела белая фара и освещала прицеп, что позволяло его видеть, даже при отсутствующих габаритных огнях.
Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, проверив материалы административного производства в полном объеме, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.
Как усматривается из материалов дела копия постановления ИДПС от 28.12.2022 года получена Арефьевым Р.В. в тот же день, что подтверждается его подписью в соответствующем реквизите. Постановление содержит порядок и срок его обжалования. Между тем, представленная суду копия полученного Арефьевым Р.В. постановления не читаема, из которой невозможно установить суть и содержание данного постановления.
С учетом того, что Арефьев Р.В. и его защитник – адвокат Фролов О.Г. с материалами дела ознакомлены 11.01.2023, так как с 31.01.2022 до 09.01.2023 были праздничные дни, а жалоба была отправлена через почтовое отделение связи согласно штемпеля конверта 13.01.2023, то при таких обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока обжалования постановления уважительными, что дает основания для восстановления срока обжалования постановления №18810036180000118898 от 28.12.2022.
В силу ст.30.6 КРФоАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КРФоАП в ходе разбирательства по делу подлежат обязательному выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие события правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.11 КРФоАП, имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при условии того, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.
Между тем, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району, рассмотрев указанное дело об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Арефьева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП, назначив административный штраф в размере 1 500 рублей, однако, по мнению суда, указанное постановление вынесено преждевременно и в связи со следующим.
Как следует из обжалуемого постановления, Арефьев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, за нарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КРФоАП, т.е. он признан виновным в том, что 28.12.2022 г. в 07 часов 10 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «MAN TGS» госрегзнак № с полуприцепом г/н №, не учел дистанцию до впереди движущегося т/с Трактор г/н № с полуприцепом г/н № и допустил столкновение с ним. Вопреки вышеуказанным положениям административного законодательства РФ, в нем не приведены, не раскрыты и не проанализированы доказательства по делу, как принятые в основу установления виновности, так и те, которые были отвергнуты, т.е. доказательствам по делу не дано надлежащей юридической оценки, основанной на всестороннем, полном и объективном их исследовании в совокупности, в то время как заявитель в своем объяснении указывал, что на кабине трактора горел прожектор, в связи с чем он подумал, что это встречное транспортное средство. Кроме того, как следует из объяснения Чернова Николая Ивановича, 28.12.2022 он управлял трактором с полуприцепом с горящей фарой на кабине в темное время суток с отсутствующими габаритными огнями на полуприцепе.Между тем, согласно обжалуемого постановления вторым участником ДТП являлся Чернов Николай Егорович, что также подтверждается определением 36 ВП 154970 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из содержания оспариваемого постановления не ясно, что послужило основанием для его вынесения, в нем не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле об административном правонарушении (объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действиям и объяснениям второго участника ДТП, схеме ДТП и др.), данных сведений также не содержат и материалы дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. В связи с вышеизложенным, неизвестно по каким причинам вышеуказанные доводы оставлены без внимания неизвестно, как и не ясно, почему каким способом были проверены утверждения обоих сторон по факту случившейся аварии, каким образом устанавливался механизм столкновения транспортных средств, вопросы о назначении автотехнической экспертизы, истребовании других данных при проведении административного расследования.
Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении, нельзя признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и отвечающим положениям ст.29.10 КРФоАП, поскольку оно по существу вынесено как без полного выяснения обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КРФоАП, так и вопреки ст.26.11 КРФоАП, без должной оценки доказательств по делу, а это является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело. В связи с вышеизложенным следует признать, что постановление от 28.12.2022г. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району в отношении Арефьева Р.В. подлежит безусловной отмене с возвращением дела об административном правонарушении тому же должностному лицу того же органа на новое рассмотрение с учетом необходимости устранения указанных недостатков, при котором также следует тщательно проверить иные доводы сторон.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Арефьева Романа Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении №18810036180000118898 от 28.12.2022 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Кривохатько А.Б., которым Арефьев Роман Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП - удовлетворить. Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Кривохатько А.Б. №18810036180000118898 от 28.12.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФоАП, Арефьева Романа Владимировича - отменить, направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии настоящего решения.
Судья Д.М. Маклаков
